我国职业教育正处在布局优化的关键节点，一个绕不开的现实问题是：教育部主导的中等职业学校（下称“中职”）与人社系统主管的技工学校长期并存，形成了二元管理架构。

这一架构带来的资源分散、专业重复建设、人才培养与企业需求脱节等问题，早已在办学实践中凸显。

不妨先思考一个问题：当两种中职教育体系目标相近却管理割裂，最终受损的是谁？答案很明确——是需要技能立身的学生，也是渴求适配人才的企业。

因此，探讨全面取消教育部中职架构、仅保留人社系统技工学校的可行性，本质上是为了破解这一现实困境，让中等职业教育回归技能培养的核心，这并非简单的“二选一”，而是职业教育资源重构的必然探索。

二元架构的弊端，在基层办学中体现得最为直接。

教育与人社两大系统分管，导致政策衔接不畅：中职学校按学历教育标准考核，技工学校按技能培养标准评估，同一地区的两所同类学校可能面临完全不同的资源投放方向。

最典型的现象是，不少教育部下属中职陷入“空小散弱”困境——招生难、实训设备陈旧，即便推进中高职合并，也多是为了“保生存”而非“提质量”。背后的核心问题的是，这类中职的管理逻辑偏向学历教育，课程设置中理论课占比过高，实训内容与企业岗位标准脱节，学生毕业后往往面临“技能不达标、就业不对口”的尴尬。

反观人社系统的技工学校，从建立之初就锚定“技能就业”，课程围绕企业岗位需求设置，实训课时占比普遍超过60%，校企合作也更直接——毕竟人社部门本身就承担着企业用工服务职能。

这里或许可以追问：职业教育的核心价值，究竟是给学生一张学历证书，还是让他们掌握一门安身立命的技能？答案显然是后者，而这正是技工学校的核心优势所在。

近年来地方的职业教育整合实践，已经在为这种改革方向探路。

国家层面虽未明确“取消某类架构”，但“淘汰劣质中职、集聚优质资源”的导向十分清晰。

云南、山东、江西等省份的做法很有代表性：省属中职几乎全部并入高职，省级层面直接明确“不再新增中职学校”。

这些地方为什么要这么做？本质上是意识到了教育部中职架构的固有缺陷——优质资源分散、与产业衔接不畅，与其费力扶持“扶不起”的劣质中职，不如将资源集中到更具优势的职教主体中。

而在这一轮整合中，人社系统的技工学校大多保持稳定，甚至承接了部分中职的优质专业和师资。

这并非偶然，而是因为技工学校的技能培养定位更契合产业需求，比如制造业升级急需的数控、电工等技能人才，大多由技工学校精准供给。

这是否意味着，保留并强化技工学校体系，本身就是对职业教育资源的优化配置？答案值得深思。

选择保留人社系统技工学校，并非盲目否定过去，而是基于现实需求的理性选择。

对比两类学校，技工学校的三大优势的都是实打实的：一是专业设置更贴市场，比如新能源汽车维修、智能制造等新兴专业，技工学校往往能根据企业需求快速开设，而中职受学历教育课程体系限制，调整周期更长；

二是校企合作更深入，人社部门可以直接对接企业用工缺口，推动“订单式培养”——企业参与课程设计、派技术人员授课，学生毕业后直接上岗，这种无缝衔接是中职很难实现的；

三是技能评价更权威，技工学校的培养标准与职业技能等级证书直接挂钩，学生毕业时既能拿到毕业证，也能拿到技能证，就业竞争力更强。

那么，取消教育部中职架构后，原有优质资源该如何处理？

其实可以针对性整合：办学条件好、专业有特色的中职，直接转型为技工学校，保留其优质师资和专业；那些“空小散弱”的中职，则通过资源置换、师资分流，将有效资源注入周边优质技工学校，避免资源浪费。这样的整合，不是“消灭”，而是“升级”。